第一，普洱茶屬于發(fā)酵類食品，普洱茶發(fā)酵過程中由于多種微生物菌群與酶系的“干預(yù)”，使普洱茶在后續(xù)的物質(zhì)降解與演變中產(chǎn)生了大量衍生物質(zhì)，這些衍生物質(zhì)的“遞次轉(zhuǎn)化”，極易形成潛在的抗癌“藥源”，為普洱茶具備潛在的抗癌功能提供了“物質(zhì)”基礎(chǔ)。
第二，很多科學(xué)家從普洱茶的茶紅素締結(jié)物中已經(jīng)找到抗癌的潛在“藥源”。雖然這項研究仍處在實驗室階段，離真正的成果還有一段距離。但為普洱茶抗癌機理研究提供了更明確的理論依據(jù)。
第三，普洱茶存在“實踐在先”的特性。這個“實踐”有著上千年的過程。清朝《本草綱目拾遺》的作者趙學(xué)敏對普洱茶的一個特殊品種——普洱茶膏，有過這樣一個評語：“普洱茶膏治百病”。這個觀點的提出顯然違背科學(xué)常識。問題是，趙學(xué)敏畢竟又是清朝很著名的藥學(xué)家，也是公認(rèn)的一個非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)者，怎么就能出現(xiàn)如此的低級“錯誤”呢？難道是他的“筆誤”？還是他綜合了大量案例才提出這一觀點呢？當(dāng)我們翻看他著的《本草綱目拾遺》，詳盡查看他錄入的近千種藥品，唯獨對普洱茶膏給出了“治百病”的說法。
他為什么不說其他藥材“治百病”呢。這種“夸張式”的評價是否隱含了另一方面的原因：當(dāng)普洱茶膏能對某些在他看來根本不能治愈的“疑難雜癥”卻發(fā)揮治療功效時，他已經(jīng)找不到更準(zhǔn)確的文字進行概括，只能用“治百病”這樣高度概括的言辭去表達，以提示人們，甚至后人，對普洱茶膏的關(guān)注。
其實，在人類社會進入現(xiàn)代科技社會之前，人們就經(jīng)常將某一種“藥”擴大適用范圍，以期對各種疾病產(chǎn)生療效。當(dāng)一種“藥”能夠適合多種疾病時，這種“藥”便立刻被視為“神藥”。這樣的例子，不僅中國有，西方也有，如1899年發(fā)明的“阿司匹林”，當(dāng)初只作為治療風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。但在后來，其治療的范圍越來越廣，如鎮(zhèn)痛、解熱、抗血栓、心血管等疾病，最近幾年，又有很多研究部門視它能抗癌。
似乎“阿司匹林”是一個寶藏，幾乎每10年都產(chǎn)生一個新的“適應(yīng)癥”。因此，對趙學(xué)敏的“治百病”說法也不能簡單的一棒子打死。那么，趙學(xué)敏所處的那個時代的“疑難雜癥”都有哪些病癥？因為中國古代沒有癌癥一說，凡是當(dāng)時醫(yī)學(xué)不能確診的病統(tǒng)稱“疑難雜癥”。趙學(xué)敏所說的“治百病”是否就包含癌癥呢？
換句話說，我們今天是否需要因為“普洱茶膏治百病”說辭，仍然將普洱茶視為一個寶藏？西方對“阿司匹林”的研究有持續(xù)100年以上的歷史，其成果頗豐。而我們對普洱茶的化學(xué)分析才剛剛起步，還有大量我們未知的物質(zhì)需要我們一一破譯。
