去年年初，萬江石美茶葉市場心葉茶葉商行因上家資金斷裂“跑路”，無法對(duì)單導(dǎo)致東莞最大茶葉炒賣“暴雷”。由于涉及金額過億該事件引起茶行業(yè)高度關(guān)注。如今時(shí)隔整整一年多,該案件廣東省東莞市中級(jí)人民法院作出的一審判決終于出爐。
案件回顧:.上家跑路，下家“背鍋”損失過億。
據(jù)了解，東莞萬江石美茶葉市場心葉茶葉商行一直以來有從事，同時(shí)也幫有需求的茶友-起炒賣千羽孔雀、軒轅號(hào)等“網(wǎng)紅”普洱茶做投資。然而2020年1月，因行情波動(dòng)，與是心葉茶葉商行有業(yè)務(wù)往來的上家譚某夫婦無法對(duì)單跑路，導(dǎo)致自己與下家客戶損失過億。于是心葉茶葉商行-紙?jiān)V狀將上家譚某、羅某夫婦告上法院。
損失金額、夫妻連帶清償惹爭議。
原告心葉商行向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、譚某向心葉商行交付茶葉實(shí)物或賠償損失4000000元;2、羅某(妻子)對(duì)譚某在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、本案訴訟費(fèi)由譚某、羅某共同承擔(dān)。
被告譚某辯稱，心葉商行與自己確實(shí)存在茶葉交易行為。但對(duì)交付茶葉實(shí)物的數(shù)目及損失，譚某不認(rèn)可，無法核實(shí)是否屬實(shí)。同時(shí)認(rèn)為心葉商行預(yù)付的貨款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于譚某應(yīng)交付貨物的時(shí)間點(diǎn)的茶葉市場價(jià)格，故心葉商行不存在損失。而被告羅某辯稱，自己與心葉商行之間無任何法律關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)往來，雙方雖然是夫妻關(guān)系，但是自己從未參與過茶葉生意，因此債務(wù)與自己無關(guān)。
廣東省東莞市第一人民法院
民事判決書
(2020)粵1971民初3896號(hào)
原告:東莞市萬江心葉茶葉商行。住所地:東莞************.統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:
經(jīng)營者:黃，女，1970年10月8日出生，漢族，住廣東省東莞市萬江區(qū)*********。身份證號(hào)碼:2***********127。
委托代理人:袁朝暉，廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師。
被告:譚事，男，1981年7月29日出生，漢族，住廣東省東莞市*************.身份證號(hào)碼:國********716。
被告:羅女，1985年3月21日出生，漢族，住廣東省東莞市************。身份證號(hào)碼:**********223
以上兩被告共同委托代理人:翟佩珊，廣東佑德律師事務(wù)所律師。
以上兩被告共同委托代理人:張澤豐，廣東佑德律師事務(wù)所律師。
原告東莞市萬江心葉茶葉商行(以下簡稱心葉商行)與被告譚R、被告羅明買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告心葉商行的委托代理人袁朝暉、被告譚又與被告羅抄榮的共同委托代理人翟佩珊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賠償40000000元!判決出爐。
東莞市第-人民法院認(rèn)為，本案是買賣合同糾紛。根據(jù)雙方陳述，因譚某自2020年1月18日之后無法向心葉商行交付貨物，亦沒有向心葉商行支付回購茶葉的款項(xiàng)，由此導(dǎo)致心葉商行存在損失，本院對(duì)此予以認(rèn)定。雙方共同確認(rèn)譚某應(yīng)向心葉商行賠償兩部分損失:
1、約定交貨日在2020年1月18日之前(含2020年1月18日當(dāng)天)的貨物對(duì)應(yīng)的貨款損失部分。對(duì)賬時(shí)，譚某確認(rèn)應(yīng)向心葉商行支付的剩余回購茶葉款項(xiàng)合計(jì)2857240元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
2、約定交貨日期在2020年1月18日之后的貨物對(duì)應(yīng)的貨款損失?，F(xiàn)譚某無法按照約定在2020年1月18日之后交付貨物，故按照心葉商行預(yù)付的訂貨款項(xiàng)金額向心葉商行退還該部分貨款;經(jīng)雙方統(tǒng)計(jì)，雙方確認(rèn)該部分貨款金額為207664054元。
綜上，譚某應(yīng)當(dāng)向心葉商行賠償上述兩部分貨款損失合計(jì)210521294元。現(xiàn)心.葉商行僅要求譚某賠償40000000元，屬于心葉商行自行處分其權(quán)利的行為，本院予以支持。
另外對(duì)于羅某(妻子)的法律責(zé)任問題。因證據(jù)不足，不能證明參與茶葉交易，且不能證明茶葉交易的收益用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等，故根據(jù)合同相對(duì)性的原則，應(yīng)當(dāng)由譚某獨(dú)自承擔(dān)本案的法律責(zé)任。對(duì)于要求羅某承擔(dān)本案共同清償責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。
判決結(jié)果:
一、限被告譚某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告東莞市萬江心葉茶葉商行賠償40000000元。
二、駁回原告東莞市萬江心葉茶葉商行的其他訴訟請(qǐng)求。
文章來源于：大益普洱圈，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系刪除
暫無評(píng)論