最近，某大品牌的號級茶暴雷，出現(xiàn)了過度炒作，暗箱操作等違規(guī)行為。網(wǎng)上也出現(xiàn)了不少相關(guān)的視頻，雖然經(jīng)過完美的危機公關(guān)，事情目前沒有往更嚴重的方向發(fā)展，但不少茶葉從業(yè)人員也很擔(dān)憂，擔(dān)心普洱茶會不會再次出現(xiàn)崩盤，影響整個行業(yè)的發(fā)展，我們的看法是不會，為什么呢?
雖然這次事件是某知名品牌的暴雷的事件，但只是個別企業(yè)利用茶葉的金融屬性割韭菜的行為，不能代表整個行業(yè)的發(fā)展方向。而且產(chǎn)品炒作也僅限于企業(yè)的經(jīng)銷商和少數(shù)投機分子的極小范圍，從7萬左右一提的產(chǎn)品發(fā)行價就已經(jīng)把買來喝的消費者拒之門外了。這就是一款純炒作的金融產(chǎn)品，無論廠家和經(jīng)銷商如何渲染，逐步成熟的消費者早就明白，一個大批量生產(chǎn)的拼配茶，怎能賣上萬一餅，商家雖然永遠不談產(chǎn)品的原料，但離開產(chǎn)品成本，只夸大產(chǎn)品文化屬性的炒作行為已經(jīng)脫離了茶葉本來只是日常飲品的根本。就算是一千多一顆的片仔黃，擁有國家絕密配方，也要注明主要原料。因此，所有的浮夸市場最終都會給予公正回應(yīng)。
普洱茶今天的亂象主要是由于它的金融屬性和復(fù)雜的歷史造成，由于它的復(fù)雜性，使很多剛?cè)腴T的小白短時間內(nèi)很難搞懂其中道理，所以給很多商家炒作的機會。首先要明白的一點是市場上作為標桿的號級茶，動輒拍賣價上百萬的基本上是民國生產(chǎn)的，也就是新中國成立以前的茶了，這樣的普洱古董茶貴的原因就兩點，一是當(dāng)時的原料都是喬木或古樹，那時候沒有臺地茶，更沒有農(nóng)殘、化肥等，工藝也是純手工制作。二是歷史賦予的文化屬性，一餅保存幾十上百年的好茶，其稀缺性可想而知，而且根本無法復(fù)制，要得到這樣的好茶，只能盡量在原料和工藝上復(fù)古，并把結(jié)果交給時間。而很多商家直接給消費者屏蔽天價茶貴的原因，把自己的機制臺地茶和這些古董茶生拉硬套，讓消費者產(chǎn)生暴富的幻覺。
我們在跟很多老茶客交流的過程中，發(fā)現(xiàn)有些老茶客也逐步成熟了。他們的觀點很簡單，我們買茶就是喝的，一萬多一餅的茶不是不可以買，我先喝一下，如果的確值，那也可以，畢竟就這個愛好。但要想靠炒作茶葉發(fā)財，那是專業(yè)人的事情。正因為有這些成熟的老茶客，我們才能非常自信的判斷，這次的暴雷事件，對行業(yè)不會有太大的影響。至于整個行業(yè)發(fā)展方向，我們可以借鑒中國白酒業(yè)的發(fā)展趨勢。
白酒的發(fā)展到今天基本經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一是有酒喝的階段。這個階段就是市場初期，消費者對產(chǎn)品和品牌沒有太多的了解，買酒喝只是解決一個生理剛需的問題。第二個階段是被商家洗腦并跟隨的階段?；叵胧嗄昵埃磕曛醒腚娨暸_的廣告都會催生一個牛逼的白酒企業(yè)，但都又逐步消退。第三個階段就是品質(zhì)與價值認同的階段，比如喝醬香的以茅臺為尊，喝濃香的以五糧液為貴。而我們的普洱茶行業(yè)，或者說整個茶葉行業(yè)，正處于第二階段，證據(jù)就是茶葉現(xiàn)在通過炒作還能創(chuàng)造神話。但白酒已經(jīng)很難通過炒作創(chuàng)造神話了。我們認識的很多老酒客基本一兩口就能辨別白酒的真?zhèn)闻c檔次了，等我們的老茶客喝茶的水平達到老酒客喝酒的水平時，市場就基本成熟了。
因此，了解了事物發(fā)展的基本規(guī)律，我們就不會擔(dān)心個別局部暴雷會影響整個行業(yè)。必然的局部暴雷有利于讓消費者早日認識到茶葉是拿來喝的根本。我們不反對普洱茶的金融屬性，畢竟茶葉庫存的資金成本以及茶葉后期轉(zhuǎn)化的效果也要從價格上漲來體現(xiàn)，否則就沒人玩了。普洱茶發(fā)展跟酒業(yè)不同的地方就是好茶很難量產(chǎn)，這也是古樹普洱茶價格不斷飆升的原因，但大廠的臺地茶隨古樹茶價格飆升就完全沒有道理了，這就如同通過勾兌量產(chǎn)的白酒賣出超過陳年茅臺的價格。
任何人都掙不了認知以外的錢，反過來講，不良商家不會花哪怕一秒鐘的時間在懂行人的身上。猶如網(wǎng)上9.9元、19.9元到199元的老班章，會有懂普洱茶的人買嗎?不會，但人家推廣也不是給行家看的，人家的標價就差注明行家請離開，因為你去點開又不買，人家還要多付推廣費。任何產(chǎn)品的價格都是由供需關(guān)系決定的，等到大部分普洱茶消費者能夠喝出古樹茶和臺地茶的味道時，廠家的炒作就會逐漸減少，但新的營銷模式還會出來，因為年輕一代茶客又成年了。
來源：古樹迷宗茶業(yè)
如涉及侵權(quán)請聯(lián)系刪除
暫無評論