一審中，原告鄒某稱他于2015年3月26日在百貨公司廣州嗨百貨有限公司購買了某品牌茶葉，每盒2500元，共計(jì)5000元，后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝有嚴(yán)重問題。鄒某在起訴書中提出涉案產(chǎn)品屬于假冒偽劣商品、涉嫌欺詐等，請求法院判令百貨公司退回購物款5000元，并賠償購物款10倍的賠償金。最后一審法院判決被告嗨百貨公司退還原告鄒某貨款5000元以及賠償鄒某5萬元。被告嗨百貨公司不服判決，遂提起上訴。
在29日的二審中，被上訴人鄒某稱購買茶葉準(zhǔn)備送給親友，經(jīng)親友提醒后查詢相關(guān)法律法規(guī)方知該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)商、生產(chǎn)許可號、生產(chǎn)日期、保存期和包裝種類不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。其一，生產(chǎn)日期標(biāo)注“甲午年春”，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“日期表示應(yīng)按年、月、日的順序標(biāo)示日期”；其二涉案產(chǎn)品未標(biāo)注產(chǎn)品的凈含量、配料表、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號和貯存條件等信息。鄒某認(rèn)為百貨公司不僅侵犯了其知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，同時(shí)也違反了《食品安全法》等法律。
上訴人百貨公司在上訴狀中提出，從現(xiàn)有證據(jù)并不能反映案涉產(chǎn)品存在變質(zhì)或者不能食用情形。其代理律師李小龍認(rèn)為，涉案產(chǎn)品僅為標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測，該產(chǎn)品質(zhì)量完全合格，不足以對鄒某造成實(shí)際傷害，不能認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。其次，李律師對鄒某的“消費(fèi)者”身份提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益才受保護(hù)。但上訴人查詢法院公開的判決信息后發(fā)現(xiàn)，鄒某此前曾先后數(shù)十次以同樣的方式向其他百貨公司索賠，并當(dāng)庭出示了鄒某提起的產(chǎn)品責(zé)任類訴訟案件統(tǒng)計(jì)，其中僅起訴華潤萬家在廣州的門店就有9次，且涉案產(chǎn)品均為茶葉。由此可見鄒某對茶葉和相關(guān)法律非常了解，有理由相信鄒某并非是為生活消費(fèi)需要而購買產(chǎn)品，而是以營利為目的，這不符合消費(fèi)者身份。他認(rèn)為，鄒某以營利為目的購買商品，后利用法律為自己索賠的行為，違背了立法的初衷，也違背了社會的誠信原則和公序良俗。
今年8月5日，工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中提出：……金融消費(fèi)者才外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。也就是說，知假買假的職業(yè)打假行為有可能不再受消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)，該條例也引起社會廣泛討論。
今年7月開始，廣州芳村茶葉市場數(shù)十家茶商及百貨公司陸續(xù)接到法院傳票，稱他們銷售的茶葉包裝上有問題，不符合《食品安全法》，而遭到起訴，引起廣州茶市的強(qiáng)烈反響，南方日報(bào)曾于7月11日對此進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。
