買了標(biāo)有“頂級(jí)”字樣的普洱茶，侯先生回家后喝了覺(jué)得味道一般，于是投訴到工商部門，商家因采用絕對(duì)化廣告用語(yǔ)被處罰。隨后，侯先生起訴到法院，法院判決商家做出3倍賠償。
標(biāo)有“頂級(jí)”，茶味卻一般
去年3月28日，市民侯先生在位于關(guān)河路的一家超市，看到有普洱茶在銷售。普洱茶外包裝上標(biāo)注有“頂級(jí)”字樣。
既然是“頂級(jí)”，那應(yīng)該是好茶了。侯先生花1050元買了5包。回到家中，侯先生品嘗后覺(jué)得味道一般，“還不如路邊攤上幾十元一斤的茶葉味道好，算不上‘頂級(jí)’”。
侯先生覺(jué)得受騙了，于是向常州市工商局天寧分局投訴。經(jīng)過(guò)立案調(diào)查，天寧工商分局書(shū)面答復(fù)侯先生：該超市銷售的散裝普洱茶標(biāo)有“頂級(jí)”字樣，違反了《廣告法》，構(gòu)成了使用絕對(duì)化用語(yǔ)的違法行為。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，該局對(duì)超市開(kāi)具了處罰決定書(shū)，責(zé)令超市停止發(fā)布違法廣告，并公開(kāi)更正。
去年7月30日，侯先生起訴至天寧法院。在訴狀中，侯先生認(rèn)為，自己是被“頂級(jí)”字樣誤導(dǎo)而購(gòu)買了普洱茶，超市的行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，請(qǐng)求法院判令超市退還1050元，賠償3150元及訴訟費(fèi)等。
庭審中，超市辯稱，茶葉在包裝上使用“頂級(jí)”字樣，并不違反廣告法，而且，其在進(jìn)貨時(shí)嚴(yán)格把控，要求供應(yīng)商提供貨物質(zhì)檢報(bào)告及供應(yīng)商資質(zhì)證明，盡到了審查義務(wù)。
審理過(guò)程中，原被告協(xié)商一致，對(duì)已經(jīng)被侯先生食用的茶葉價(jià)值估價(jià)為20元。
天寧法院審理查明，國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于“頂級(jí)”兩字在廣告語(yǔ)中是否屬于“最高級(jí)”等用語(yǔ)問(wèn)題的答復(fù)中的處理意見(jiàn)為：廣告不得使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等絕對(duì)化用語(yǔ)。“頂級(jí)”兩字，是與上述用語(yǔ)含義相同的表示，屬于絕對(duì)化用語(yǔ)。
起訴到法院，獲得3倍賠償
超市是否存在欺詐消費(fèi)者的情形？天寧法院審理后認(rèn)為，生產(chǎn)者在包裝上標(biāo)注“頂級(jí)”的字樣，是對(duì)商品和服務(wù)的真實(shí)性的歪曲，影響了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)及誤導(dǎo)其引發(fā)后續(xù)的交易行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。雖然茶葉外包裝上的“頂級(jí)”字樣是茶葉生產(chǎn)商生產(chǎn)制造時(shí)的行為，但是不能以此免除銷售者的審核注意義務(wù)。超市作為銷售者，對(duì)于所銷售的涉案商品把關(guān)不嚴(yán)，致使存在欺詐性的商品流入市場(chǎng)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。
據(jù)此，天寧法院作出判決，超市向侯先生退還貨款1030元(在退貨款中扣除已經(jīng)食用的茶葉價(jià)值20元)，并向侯先生支付賠償款3150元，合計(jì)4180元。侯先生將其購(gòu)買的茶葉返還給大潤(rùn)發(fā)。
針對(duì)該案，承辦法官介紹，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，其懲罰性賠償金額提高到消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。本案判決認(rèn)定了采用絕對(duì)化用語(yǔ)的廣告宣傳構(gòu)成對(duì)商品真實(shí)信息的夸大與歪曲，是引人誤解的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金，有利于鼓勵(lì)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的不規(guī)范甚至違法行為，促使經(jīng)營(yíng)者更加謹(jǐn)慎、克制從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
